如果在2016年9月5日上午，发现发包人提供的图纸有错误，导致工程必须停工等待变更，恰好同时，承包人的塔吊也坏了，也导致了工程不能施工。这会毫不犹豫的被判断为同期延误。
那么变化一下，如果承包人延误事件发生在2016年9月5日下午，即发包人延误发生在上午，承包人延误事件发生同一天的下午，那么还是同期延误吗？（会不会开始有点犹豫了。）
再变化一下，如果承包人延误事件发生在2016年9月25日，即发包人延误事件与承包人延误事件不在同一天发生，但在同一个月发生，那么还是同期延误吗？（估计此时就会彻底产生分歧了。）
（有点犹豫、产生分歧？）这是因为关于确定同期有二种理论。根据字面理论，延误必须在时间上同时发生，如同“发生在同一时间”。相比之下，功能理论则认为延误需要在同一分析期内发生，即在同一分析期内，当各延误所在的单独网络路径同时影响竣工工作日期时，会发生功能性同期延误
其中，功能理论在识别和量化同期方面更加自由，延误只需在同一测量周期内发生即可，而在字面理论中，延误则需要同时发生。功能同期的倡导者认为，如果两个延误发生在相同的计量周期（如一个月），它们就可以同期。例如，基于每月更新提交的分析将仅在月末显示延误。因此，很可能在更新周期的第一周发生的业主引起的延误与在更新周期的最后一周发生的承包人引起的延误同期出现。只要满足其他验证要求，这些延误事件可以是同期的。因此，同期延误理论的功能应用不一定需要在相同天发生延误事件。
功能性同期与建模的CPM进度计划并使用时间段分析的延误方法密切相关。由于这些分析在时间段结束时计量延误（通常是状态更新），因此在同一点上计量此方法下的同期性是有意义的，而不是尝试编制单独的同期分析。
字面理论将导致识别较少的同期延迟，因为延误如果不共享实时同期，则被从可疑列表中删除。由于字面理论基于同期延误必须在关键路径上并且同时发生（通常以一天的间隔测量），同期性的发现是非常罕见的。
字面同期的倡导者更喜欢在每日履行的背景下查看同期性。在这个理论下，如果第一个延误在第一天开始，第二个延误从第二天开始，它们就不是同期。字面同期通常识别出比功能同期更少的同期延误。鉴于字面同期要求延迟事件在同一时间发生，而功能同期只需要事件发生在相同的计量周期内（例如采取窗口分析法，关于什么是窗口分析法，会在以后的文章中介绍），因此在功能理论下法务工期分析人会识别更多的同期性。字面理论需要法务工期分析人查看每月更新内的细节，不认可月度进度的分析，认为月末显示的状态是不够的。
字面理论和功能理论之间的结果差异是显著的，尤其是在采取类似窗口分析法等法务工期分析方法的情况下。以English School 同期延误责任为例（什么是同期延误的English School，参看以前的文章《国际工程同期延误索赔必须知道的三个School 》），给定相同的网络模型，字面理论实践人会发现较少的同期性，从而会有更多的补偿事件。功能理论实践人会发现许多延误是同期的，因此是原谅的，但非补偿的。
往期法务工期索赔相关文章点击阅读
联合建管利用4D BIM技术分别展示计划进度和实际进度的模拟过程，将两者的不同以直观形象的方式展示出来，方便案件参与者快速了解...
联合建管受北京国际仲裁中心的委托为国内西南某高速公路项目工期争议提供第三方技术鉴定。在过往的国内鉴定实践中，由于缺乏在工...